3月30日，上海市高級(jí)人民法院(下稱(chēng)上海高院)對(duì)北京搜狗科技發(fā)展有限公司(下稱(chēng)搜狗公司)訴百度在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(下統(tǒng)稱(chēng)兩百度公司)、上海天熙貿(mào)易有限公司(下稱(chēng)天熙公司)專(zhuān)利侵權(quán)案在線(xiàn)宣判，終審判決駁回了搜狗公司的全部上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　此前，圍繞“輸入法”發(fā)明專(zhuān)利，搜狗公司與百度公司先后在北京、上海多地提起訴訟，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。

“輸入法”引發(fā)糾紛

　　作為著名的互聯(lián)網(wǎng)公司，搜狗公司擁有名為“一種用戶(hù)詞參與智能組詞輸入的方法及一種輸入法系統(tǒng)”的發(fā)明專(zhuān)利。而兩百度公司則制作發(fā)布了百度輸入法。

　　2015年11月，搜狗公司經(jīng)公證保全程序購(gòu)買(mǎi)了一部“一加”牌手機(jī)。該手機(jī)預(yù)裝了百度輸入法軟件，發(fā)票開(kāi)具單位為天熙公司。

　　同年11月16日，搜狗公司向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令兩百度公司立即停止侵權(quán)行為，包括停止制作侵犯搜狗公司專(zhuān)利權(quán)的百度輸入法，停止在自己或者第三方經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站或者應(yīng)用平臺(tái)上發(fā)布搜狗公司專(zhuān)利權(quán)的百度輸入法供公眾用戶(hù)下載，停止將侵害專(zhuān)利權(quán)的百度輸入法提供給手機(jī)生產(chǎn)廠(chǎng)商讓其預(yù)裝在所生產(chǎn)銷(xiāo)售的手機(jī)中。

　　同時(shí)，搜狗公司請(qǐng)求判令天熙公司也立即停止許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售預(yù)裝有侵犯搜狗公司專(zhuān)利權(quán)的百度輸入法的手機(jī)。兩百度公司賠償搜狗公司各類(lèi)經(jīng)濟(jì)損失人民幣1,000萬(wàn)元，其中5萬(wàn)元由天熙公司連帶賠償，訴訟費(fèi)用由三被告共同承擔(dān)。

　　一審訴訟期間，搜狗公司于2016年4月就涉及的專(zhuān)利向原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)出具《關(guān)于4W104282號(hào)無(wú)效宣告案件的意見(jiàn)陳述書(shū)》。2017年3月，搜狗公司提出申請(qǐng)司法鑒定。7月，工業(yè)和信息化部軟件與集成電路促進(jìn)中心知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定所出具《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定結(jié)論顯示，百度輸入法軟件的部分技術(shù)特征與搜狗公司的相關(guān)專(zhuān)利技術(shù)特征不相同也不等同。12月，一審法院組織搜狗公司和兩百度公司代理人及專(zhuān)家輔助人、技術(shù)調(diào)查官、相關(guān)鑒定專(zhuān)家對(duì)百度輸入法軟件源代碼進(jìn)行了勘驗(yàn)。

　　經(jīng)審理，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，駁回原告搜狗公司的全部訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)81,800元、司法鑒定費(fèi)用150,000元、鑒定人員出庭費(fèi)用49,044元均由搜狗公司負(fù)擔(dān)。

　　搜狗公司不服，向上海高院提起上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，將案件發(fā)回重審或改判支持搜狗公司一審針對(duì)兩百度公司的全部訴訟請(qǐng)求。

雙方激辯爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　二審中，上海高院、搜狗公司和兩百度公司對(duì)百度輸入法軟件進(jìn)行了相關(guān)測(cè)試，天熙公司未向上海高院提交答辯意見(jiàn)及新證據(jù)，搜狗公司和兩百度公司則圍繞三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了激烈的辯論。

　　焦點(diǎn)一：百度輸入法軟件是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍?

　　搜狗公司認(rèn)為，自己是“一種用戶(hù)詞參與智能組詞輸入的方法及一種輸入法系統(tǒng)”發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，該專(zhuān)利權(quán)利要求1的主題名稱(chēng)是“一種建立用戶(hù)多元庫(kù)的方法”，百度輸入法軟件具有相同的技術(shù)特征。一審法院還錯(cuò)誤解釋了專(zhuān)利權(quán)利要求1中“具有相鄰關(guān)系的用戶(hù)字詞對(duì)”的技術(shù)特征，搜狗公司提供的實(shí)驗(yàn)測(cè)試結(jié)果顯示，百度輸入法軟件不只存儲(chǔ)了整詞，也存儲(chǔ)了二元詞對(duì)，并在組詞過(guò)程中調(diào)用了二元詞對(duì)。

　　至于“所述用戶(hù)字詞對(duì)在所述用戶(hù)輸入時(shí)相鄰出現(xiàn)的概率”這句話(huà)的理解，搜狗公司認(rèn)為概率是可能性，在觀(guān)察次數(shù)充分大的情況下，可以把頻次作為概率。所以，從詞出現(xiàn)的可能性角度來(lái)說(shuō)，“詞頻”和“概率”屬于等同的技術(shù)特征。

　　兩百度公司認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，百度輸入法軟件存儲(chǔ)的是整詞，不存儲(chǔ)有相鄰關(guān)系的用戶(hù)字詞對(duì)，不存在用戶(hù)多元庫(kù)，其是一種建立用戶(hù)詞庫(kù)的方法。

　　專(zhuān)利中所述的概率指的是用戶(hù)二元庫(kù)中存儲(chǔ)用戶(hù)字詞對(duì)在用戶(hù)輸入時(shí)相鄰出現(xiàn)的概率，并且該概率的計(jì)算方式是T(A,B)/SUMBI，而不是泛指所有概率。百度輸入法軟件僅統(tǒng)計(jì)了用戶(hù)詞被輸入的次數(shù)，沒(méi)有統(tǒng)計(jì)用戶(hù)詞出現(xiàn)的概率。“詞頻”與“概率”屬于既不相同也不等同的技術(shù)手段。

　　焦點(diǎn)二：一審法院的舉證責(zé)任分配是否合理?

　　搜狗公司認(rèn)為，其在庭上的實(shí)驗(yàn)測(cè)試結(jié)果表明，百度輸入法軟件不只存儲(chǔ)了整詞，也存儲(chǔ)了二元詞對(duì)，并在組詞中調(diào)用了二元詞對(duì)，所以搜狗公司已經(jīng)從百度輸入法軟件的操作現(xiàn)象和功能上證明了百度輸入法軟件實(shí)現(xiàn)了涉案專(zhuān)利所實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移至兩百度公司。現(xiàn)在，兩百度公司沒(méi)有提交證據(jù)證明百度輸入法軟件采用了不同于涉案專(zhuān)利保護(hù)的技術(shù)方案去實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利所要實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利法律后果。

　　兩百度公司認(rèn)為，其針對(duì)搜狗公司的每一個(gè)實(shí)驗(yàn)都有反駁和實(shí)驗(yàn)，也提供了驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)和源代碼以證實(shí)百度輸入法軟件沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，已經(jīng)盡己所能舉出了所有證據(jù)，搜狗公司的主張不能成立。

　　焦點(diǎn)三：一審法院是否妨礙了搜狗公司舉證質(zhì)證權(quán)利?

　　搜狗公司認(rèn)為，一審中，兩百度公司以涉及技術(shù)秘密為由要求不公開(kāi)審理，法院不經(jīng)審查該主張是否成立，便徑直按照兩百度公司要求，在訴訟過(guò)程中，僅限搜狗公司代理人當(dāng)庭閱看兩百度公司提供的證據(jù)、反駁實(shí)驗(yàn)及具體反駁理由，不允許搜狗公司員工以及技術(shù)人員閱讀《百度輸入法用戶(hù)庫(kù)實(shí)現(xiàn)方式及抗辯理由說(shuō)明》等，以致搜狗公司難以完全理解兩百度公司提供的證據(jù)、反證實(shí)驗(yàn)及具體反駁理由。

　　在對(duì)百度輸入法軟件程序源代碼進(jìn)行勘驗(yàn)時(shí)，一審法院只允許搜狗公司委托的律師事務(wù)所員工以委托訴訟代理人或者專(zhuān)家輔助人身份在短時(shí)間內(nèi)觀(guān)看被上訴人的演示，不允許搜狗公司員工(以專(zhuān)家輔助人身份)觀(guān)看演示，嚴(yán)重?fù)p害了搜狗公司對(duì)證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利和針對(duì)性地對(duì)兩百度公司主張進(jìn)行反駁的權(quán)利。

　　此外，一審法院只按照兩百度公司事前提供的《關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)方案的說(shuō)明》進(jìn)行片面勘驗(yàn)，限制了搜狗公司獲知兩百度公司提供證據(jù)的權(quán)利。

　　兩百度公司則認(rèn)為，其相關(guān)抗辯意見(jiàn)及說(shuō)明包含百度輸入法軟件的設(shè)計(jì)理念及實(shí)現(xiàn)方式，一審法院已給予搜狗公司足夠的時(shí)間和機(jī)會(huì)對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行閱看，對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。

　　同時(shí)，源代碼勘驗(yàn)是在法官、技術(shù)調(diào)查官、鑒定專(zhuān)家及搜狗公司、兩百度公司均在場(chǎng)的情況下進(jìn)行的。百度輸入法軟件源代碼涉及兩百度公司的核心商業(yè)秘密，一審法院認(rèn)為不應(yīng)直接披露給搜狗公司，但一審法院給予搜狗公司足夠的時(shí)間對(duì)百度輸入法軟件的實(shí)現(xiàn)方式進(jìn)行閱看和研究，搜狗公司完全有機(jī)會(huì)和時(shí)間對(duì)百度輸入法軟件源代碼勘驗(yàn)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，所以，搜狗公司相關(guān)質(zhì)證權(quán)利受到損害的主張不能成立。

終審判決駁回上訴

　　3月30日，合議庭進(jìn)行了二審宣判。據(jù)悉，該案判決書(shū)長(zhǎng)達(dá)61頁(yè)共計(jì)31000余字，法院對(duì)三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)理。

　　首先，上海高院認(rèn)為，如果主題名稱(chēng)僅是對(duì)全部技術(shù)特征所構(gòu)成的技術(shù)方案的概括，而不是技術(shù)特征的限定，那么它對(duì)權(quán)利要求的限定作用一般限于確定專(zhuān)利技術(shù)方案所適用的技術(shù)領(lǐng)域。技術(shù)領(lǐng)域由本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求和說(shuō)明書(shū)即可明確。本案中，搜狗公司專(zhuān)利用戶(hù)多元庫(kù)與百度輸入法軟件用戶(hù)詞庫(kù)的技術(shù)領(lǐng)域相同。

　　此外，搜狗公司專(zhuān)利對(duì)自造詞中的二元關(guān)系作了區(qū)分，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了發(fā)明效果。因此“具有相鄰關(guān)系的用戶(hù)字詞對(duì)”包含兩層含義：一是字或詞的組合;二是字或詞之間具有相鄰關(guān)系，即誰(shuí)與誰(shuí)相鄰。而百度輸入法采用整詞的存儲(chǔ)方式，并沒(méi)有獲取相鄰關(guān)系的用戶(hù)字詞對(duì)。

　　對(duì)于概率，搜狗公司專(zhuān)利的概率受用戶(hù)輸入二元詞對(duì)的總次數(shù)影響，而從現(xiàn)有的勘驗(yàn)和相關(guān)實(shí)驗(yàn)結(jié)果看，百度輸入法軟件的詞頻并不受用戶(hù)輸入用戶(hù)詞總次數(shù)的影響。搜狗公司的相關(guān)專(zhuān)利權(quán)利要求和說(shuō)明書(shū)明確區(qū)分了“詞頻”和“概率”的不同表述，因此“詞頻”和“概率”具有不同含義，屬于不同的技術(shù)手段，不構(gòu)成等同的技術(shù)特征，綜上，百度輸入法軟件并未落入搜狗公司專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。

　　其次，上海高院認(rèn)為，在計(jì)算機(jī)軟件專(zhuān)利侵權(quán)案件中，被控侵權(quán)軟件實(shí)現(xiàn)某種技術(shù)效果及功能的過(guò)程通常為終端用戶(hù)所不可見(jiàn)，所以需要結(jié)合當(dāng)事人的舉證能力，現(xiàn)象與方法流程的對(duì)應(yīng)關(guān)系等合理分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任。

　　本案中，搜狗公司提出了相關(guān)實(shí)驗(yàn)以證明百度輸入法軟件在組詞過(guò)程中存儲(chǔ)并調(diào)用了二元詞對(duì)，而兩百度公司進(jìn)行了一系列反證實(shí)驗(yàn)，證明其采用整詞的存儲(chǔ)方式，不存在具有相鄰關(guān)系的用戶(hù)字詞對(duì)，也未統(tǒng)計(jì)并存儲(chǔ)用戶(hù)字詞對(duì)在用戶(hù)輸入時(shí)相鄰出現(xiàn)的概率。且兩百度公司也向一審法院提交了百度輸入法軟件源代碼進(jìn)行勘驗(yàn)，已經(jīng)盡到了相應(yīng)的舉證責(zé)任，一審法院對(duì)于搜狗公司和兩百度公司的舉證責(zé)任分配并無(wú)不當(dāng)。

　　最后，上海高院認(rèn)為，本案涉及百度輸入法軟件用戶(hù)詞庫(kù)的實(shí)現(xiàn)方式，一審法院根據(jù)兩百度公司的申請(qǐng)，對(duì)百度輸入法軟件技術(shù)事實(shí)查明部分不公開(kāi)審理并無(wú)不當(dāng)。搜狗公司主張的兩百度公司相關(guān)抗辯意見(jiàn)及說(shuō)明屬于當(dāng)事人的意見(jiàn)陳述，相關(guān)說(shuō)明中包含百度輸入法軟件的設(shè)計(jì)理念及實(shí)現(xiàn)方式，而且一審法院已充分給予搜狗公司足夠時(shí)間和機(jī)會(huì)對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行閱看。

　　另外，上海高院向參與一審源代碼勘驗(yàn)的相關(guān)鑒定專(zhuān)家核實(shí)，在一審法院的主持下，搜狗公司和兩百度公司的委托訴訟代理人及專(zhuān)家輔助人、技術(shù)調(diào)查官、相關(guān)鑒定專(zhuān)家對(duì)百度輸入法軟件源代碼進(jìn)行了查驗(yàn)，搜狗公司有充足的時(shí)間對(duì)百度輸入法軟件源代碼進(jìn)行閱看，所以搜狗公司的理由不能成立。

　　綜上，上海高院認(rèn)為搜狗公司的上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回。