在很長一段時間內(nèi)，煙囪一度被視為城市工業(yè)化和現(xiàn)代化水平的象征。然而，伴隨產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級和人們環(huán)保意識的提升，對煙囪的技術(shù)要求越來越高，相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛開始浮出水面。因認為蘇州泰高煙囪科技有限公司(下稱泰高公司)、吳江市寶新金屬制品有限責任公司(下稱寶新公司)生產(chǎn)、銷售的煙囪涉嫌侵犯其享有的名為“內(nèi)外筒型自立式鋼煙囪”的發(fā)明專利(下稱涉案專利)權(quán)，蘇州云白環(huán)境設(shè)備股份有限公司(下稱云白公司)將二公司起訴至法院，并索賠經(jīng)濟損失1000萬元。在一審敗訴后，云白公司上訴至最高人民法院。最高人民法院經(jīng)審理后，于近日作出二審判決，認定二公司生產(chǎn)銷售的被訴侵權(quán)煙囪侵犯了涉案發(fā)明專利權(quán)，二公司需立即停止制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的40米煙囪和50米煙囪的圖紙，并賠償云白公司經(jīng)濟損失及合理開支112萬余元。

　　據(jù)了解，該案一審和二審的一大爭議焦點為涉案專利中的“橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)”是否被認定為功能性限定技術(shù)特征，再加上雙方當事人在煙囪行業(yè)均頗具知名度，因此該案自起訴階段就受到了業(yè)界廣泛關(guān)注。

　　煙囪引發(fā)訴訟

　　公開資料顯示，云白公司成立于2009年9月18日，主要從事各類煙囪、防排煙管道、煙氣凈化設(shè)備的設(shè)計、制造和銷售等，該公司系國家煙囪行業(yè)相關(guān)規(guī)范主編、參編單位，在煙囪行業(yè)享有名氣。2010年4月30日，云白公司就涉案專利提交發(fā)明專利申請，并于2012年4月18日獲得授權(quán)(專利號：ZL201010160845.9)。泰高公司成立于2014年3月27日，經(jīng)營范圍包括研發(fā)、生產(chǎn)、銷售煙囪、油管管道、凈化設(shè)備產(chǎn)品等。寶新公司成立于1992年8月10日，其業(yè)務(wù)范圍主要涵蓋金屬結(jié)構(gòu)件、環(huán)保設(shè)備、除塵設(shè)備及配件等制造、加工及安裝等。

　　2018年9月11日，云白公司向江蘇省蘇州市中級人民法院(下稱蘇州中院)申請訴前證據(jù)保全，請求對放置于寶新公司處、由泰高公司與寶新公司共同制造的煙囪進行證據(jù)保全。蘇州中院經(jīng)審查裁定予以準許，并于2018年9月14日實施保全。根據(jù)云白公司指認，蘇州中院工作人員現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)正在加工的被訴侵權(quán)煙囪兩個(分別為40米煙囪和50米煙囪)，遂以拍照方式進行證據(jù)固定并取得了部分注明為泰高公司所有的技術(shù)圖紙。

　　2018年10月9日，蘇州中院對云白公司起訴泰高公司、寶新公司發(fā)明專利侵權(quán)一案立案受理。在該案中，云白公司請求法院判令二被告停止共同制造被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品、銷毀所有被訴侵權(quán)產(chǎn)品、銷毀制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的所有模具和圖紙以及判令判令泰高公司賠償經(jīng)濟損失等共計1000萬元。云白公司在該案中主張保護的為涉案專利權(quán)利要求1至2、4至5以及7至10。

　　二審改判侵權(quán)

　　在一審庭審中，云白公司確認40米煙囪與50米煙囪結(jié)構(gòu)基本一致，區(qū)別僅在于50米煙囪中段存在兩個橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)，即頂部的三長三短梯形部件組成的結(jié)構(gòu)和底部插板與突部組成的結(jié)構(gòu)，但是在40米煙囪中只有三長三短的梯形部件組成的橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)。

　　泰高公司主張，即便被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護范圍，其使用的也是現(xiàn)有技術(shù)，并向法院提交了國際工業(yè)煙囪協(xié)會2000年12月出版的《鋼制煙囪標準規(guī)范》、冶金工業(yè)出版社2017年7月出版的《工業(yè)煙囪設(shè)計手冊》等證據(jù);寶新公司認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系泰高公司委托加工，與其無關(guān)，是否侵權(quán)由法院判斷。

　　蘇州中院經(jīng)后審理認為，兩個被訴侵權(quán)產(chǎn)品均不具備涉案獨立專利要求的全部技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)保護范圍，據(jù)此駁回了云白公司的全部訴訟請求。

　　一審判決后，云白公司不服，向最高人民法院提起上訴。

　　泰高公司辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，因此其技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護范圍;云白公司主張賠償金額過高，缺少事實與法律依據(jù)。寶新公司則辯稱，其僅是接受泰高公司的委托，加工被訴侵權(quán)產(chǎn)品的部件，無論被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵害涉案專利權(quán)，寶新公司均無侵權(quán)行為。

　　最高人民法院經(jīng)審理認為，該案的爭議焦點問題為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍;如被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護范圍，則泰高公司、寶新公司的侵權(quán)責任如何認定。

　　最高人民法院結(jié)合在案證據(jù)審理后認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入了涉案專利權(quán)利要求1至2、4至5以及7至10的保護范圍。

明確焦點問題

　　記者在采訪中了解到，在該案二審過程中，雙方當事人就涉案專利的“橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)”是否構(gòu)成功能性限定的技術(shù)特征爭議較大。

　　對此，該案二審主審法官介紹，對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，應(yīng)當結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。在說明書記載的專利技術(shù)方案存在多種使用環(huán)境的情況下，專利權(quán)人通常無須一一例舉說明各種使用環(huán)境下的具體實施方式。當說明書僅給出了一種使用環(huán)境下的實施例但又明確記載了該技術(shù)方案可適用于多種使用環(huán)境時，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀專利權(quán)利要求書，并根據(jù)已知實施例可以直接、明確獲得的在其他使用環(huán)境下的實施方式，應(yīng)當屬于該功能性限定技術(shù)特征的內(nèi)容，換言之，該實施方式對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言是其在閱讀說明書及其附圖所記載的實施例后根據(jù)公知常識和常規(guī)技術(shù)手段很容易獲得的。在此過程中，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)權(quán)利要求書和說明書及其附圖的記載，基于對功能性限定的技術(shù)特征的理解，能夠明確獲悉已知實施例中該功能性限定技術(shù)特征的基本特征與適應(yīng)性特征，很容易即可獲得其他使用環(huán)境下的實施方式。其中，基本特征為實現(xiàn)該功能效果必不可少的特征，是功能性限定的技術(shù)特征的本質(zhì)特征，在各種使用環(huán)境下均不可或缺;適應(yīng)性特征是因不同使用環(huán)境而具有的適應(yīng)特定使用環(huán)境的特征，是在各種使用環(huán)境下起到適應(yīng)、配合作用的輔助性、非本質(zhì)、可變化的特征。

　　就該案涉案專利而言，上述法官介紹，僅憑權(quán)利要求1中“橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)”的文字表述，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員顯然無法直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式，因此該項技術(shù)特征為功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。在案證據(jù)表明，被訴侵權(quán)的兩款煙囪的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求中“橫向固定縱向滑動結(jié)構(gòu)”特征構(gòu)成相同的技術(shù)特征，構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵犯。